Os adoçantes artificiais são substâncias sintéticas utilizadas para adoçar alimentos e bebidas, oferecendo uma alternativa ao açúcar. Com o aumento da preocupação com a saúde e o controle de peso, seu uso tem se tornado comum. No entanto, é essencial entender os possíveis malefícios associados a esses produtos.

Os adoçantes artificiais têm sido usados em várias indústrias alimentícias para múltiplos usos. Primeiro, esses adoçantes têm sido usados em várias áreas da indústria de alimentos e bebidas, incluindo refrigerantes, sobremesas, laticínios, café e alimentos processados. Esses adoçantes visam fornecer um sabor doce com calorias mínimas associadas ao açúcar. Em segundo lugar, muitos proclamam e até incentivam pacientes usar adoçante artificial alegando que os mesmos, fornecem benefícios médicos para o controle de peso e em pacientes com diabetes mellitus. Será mesmo?

A falta de alto teor calórico de açúcar permite que os pacientes evitem o ganho de peso associado às calorias do açúcar , mas A QUE CUSTO? Assim, muitos profissionais de saúde doutrinados e treinados pelas indústrias dizem aos pacientes com sobrepeso e obesidade que eles se beneficiarão desses produtos para dificultar o ganho de peso, e a pergunta continua: SERÁ MESMO? Fique ligado nos nossos post que em breve publicaremos a relação entre OBESIDADE E USO DE ADOÇANTES ARTIFICIAIS.

Além das intervenções de controle de peso, incluindo intervenções no estilo de vida e dieta, medicação anti-obesidade e procedimentos bariátricos, os adoçantes artificiais têm sido utilizados para espalhar a máxima que os mesmos ajudam a alcançar a perda de peso em pacientes com sobrepeso ou obesidade, A QUE CUSTO?

Os adoçantes artificiais também têm sido usados em dietas para diabetes para aliviar o pico regular de glicose no sangue após as refeições A QUE CUSTO?. No entanto, vários estudos mostraram evidências contraditórias do efeito positivo dos adoçantes artificiais em doenças metabólicas e obesidade. Em terceiro lugar, os adoçantes artificiais também têm sido usados em produtos de saúde bucal, incluindo medicamentos líquidos, xaropes para tosse e pasta de dente. Isso aumentou significativamente o uso desses produtos em todo o mundo, A QUE CUSTO?

O que são Adoçantes Artificiais?

Adoçantes artificiais são compostos químicos que substituem o açúcar, proporcionando doçura com menos calorias. Exemplos comuns incluem aspartame, sucralose e sacarina. Diferentemente dos adoçantes naturais, como mel e estévia, os artificiais são sintéticos e podem ter diferentes impactos na saúde.

Quais são os principais tipos de adoçantes artificiais?

Exemplos incluem aspartame, sucralose e sacarina. Eles diferem dos adoçantes naturais, como mel e estévia, em composição e impacto na saúde.

Quais são os malefícios associados ao consumo de adoçantes artificiais?

Podem causar problemas digestivos, alterar o microbioma intestinal e aumentar o desejo por doces. É fundamental considerar os efeitos colaterais, como distúrbios gastrointestinais e dores de cabeça.

Os adoçantes artificiais estão relacionados à obesidade?

Estudos sugerem que o uso excessivo pode estar associado ao aumento de peso e à resistência à insulina, levantando questões sobre sua segurança a longo prazo.

O que dizem os estudos sobre adoçantes e saúde?

A pesquisa é controversa, com alguns estudos apontando para riscos à saúde e outros defendendo sua segurança. A necessidade de mais investigações é evidente.

A discussão sobre adoçantes artificiais é complexa e cheia de nuances. Embora possam oferecer uma alternativa ao açúcar, é crucial moderar seu uso e considerar alternativas naturais. A pesquisa continua, e a conscientização sobre os efeitos colaterais é essencial para escolhas mais saudáveis.

O uso de adoçantes artificiais tem aumentado constantemente nos últimos anos. Nos Estados Unidos, foi relatado que quase 25% das crianças e mais de 41% dos adultos usaram adoçantes artificiais entre 2009 e 2012 [7]. Além disso, o custo dos adoçantes artificiais atingiu aproximadamente US$ 2,2 bilhões em 2020 e espera-se que aumente continuamente em todo o mundo [8].

No entanto, vários estudos mostraram vários efeitos colaterais associados ao uso desses adoçantes. Esses efeitos colaterais incluem sintomas gastrointestinais [9], alterações neurológicas [10] e de percepção do paladar [11], reações alérgicas [12], insulina e efeitos metabólicos [13] e efeitos cardiovasculares [14]. Além disso, os ASs demonstraram afetar a microbiota intestinal que pode mediar certos efeitos colaterais [15]. Mais importante ainda, muitos pesquisadores avaliaram o efeito potencial dos ASs no risco de câncer de pessoas que consomem esses produtos [16,17]. 

Os adoçantes artificiais têm sido cada vez mais usadas como alternativas mais saudáveis aos produtos adoçados com açúcar para conter a epidemia de obesidade. No entanto, as evidências que apóiam seu uso para redução ou manutenção de peso foram inconclusivas. Em uma meta-análise de 56 estudos, dos quais 17 eram ensaios clínicos randomizados, não houve alteração estatisticamente significativa no peso corporal entre adultos que receberam ASs e aqueles que receberam vários açúcares ou placebo [26]. No entanto, uma análise de subgrupo deste estudo mostrou que o consumo de EA foi associado a uma maior perda de peso do que o consumo de adoçantes calóricos ou placebo. Em outro estudo [27], o consumo de bebidas adoçadas artificialmente foi associado a um índice de massa corporal elevado, conforme observado em mais de 5.000 adultos, acompanhados por oito anos, bem como a um aumento na obesidade abdominal (medida pela circunferência da cintura) durante o acompanhamento de nove anos.

O uso crescente de bebidas adoçadas artificialmente para substituir a água também tem sido extensivamente estudado. Em um ensaio clínico randomizado comparando 300 pessoas com sobrepeso ou obesas [27], consumir mais de 24 onças de bebidas adoçadas artificialmente levou a um maior grau de perda de peso em comparação com a coorte que bebeu a mesma quantidade de água. Em outro ensaio clínico randomizado [28], a substituição da água por uma bebida adoçada artificialmente levou ao aumento da perda de peso em 12 meses.

Os pacientes que planejam se submeter à cirurgia bariátrica geralmente recebem uma dieta hipocalórica para promover a redução de peso pré-operatória e reduzir o risco de complicações cirúrgicas. Nesses casos, os ASs têm sido usados como intensificadores de sabor para alimentos de baixa energia [29].

Quais os possíveis efeitos colaterais dos adoçantes artificiais

Gastrointestinal: Os ASs afetam várias funções do sistema gastrointestinal, incluindo o microbioma intestinal, motilidade gastrointestinal, absorção e permeabilidade intestinal e a anatomia do trato gastrointestinal [9].

Microbioma intestinal: As bactérias intestinais regulam a homeostase metabólica influenciando processos como tolerância à glicose, sensibilidade à insulina, armazenamento de gordura, fome e inflamação. Uma comunidade microbiana intestinal saudável pode melhorar o apetite, a energia, a adipogênese e a termorregulação.

Vários estudos em animais mostraram que alimentar ratos com ASs levou a uma diminuição na proporção de anaeróbios para aeróbios [30], aumento notável na massa do conteúdo cecal e um aumento dependente da dose no conteúdo fecal de polissacarídeos solúveis, levando a um aumento da disponibilidade de carboidratos para a microbiota intestinal [31]. Quando os ASs foram usados por mais de 20 semanas, a quantidade média de amônia no conteúdo cecal aumentou de 30 a 50%. Ao mesmo tempo, a atividade de várias enzimas bacterianas diminuiu, o que levou os pesquisadores a pensar que essa era uma das maneiras pelas quais os ASs afetavam o microbioma intestinal [31]. Observou-se que os ASs alteram o metabolismo dos aminoácidos pela flora intestinal, resultando na geração de substâncias cancerígenas. Além disso, os pesquisadores postularam que a sacarina tem o potencial de impedir o processo de digestão de proteínas intestinais, resultando em aumento do metabolismo bacteriano [32]. Em um ensaio clínico randomizado comparando EAs (sucralose e maltodextrina) com um grupo controle, os níveis de Bifidobacterium, Lactobacillus e Bacteroides foram muito mais baixos no grupo EA do que no grupo controle. No entanto, não demonstrou nenhum impacto perceptível nas enterobactérias. Quando a sucralose e a maltodextrina foram usadas juntas, o pH das fezes aumentou e a quantidade de glicoproteína P e enzimas CYP450 nos intestinos foi maior [33].

Estudos em humanos realizados por Suez et al. avaliaram o impacto dos ASs no microbioma humano. Foram incluídos 381 indivíduos sem diabetes que relataram consumo regular de EA, conforme determinado por um questionário de frequência alimentar. O estudo demonstrou uma associação significativa entre o consumo de EAs e o desenvolvimento de obesidade central, níveis elevados de glicose no sangue em jejum, aumento dos níveis de hemoglobina A1c, intolerância à glicose e níveis elevados de alanina aminotransferase. Além disso, uma análise de subgrupo foi realizada para comparar aqueles que consumiram maiores quantidades de SAs com aqueles que não consumiram nenhum SA. Os resultados desta análise revelaram uma elevação estatisticamente significativa nos níveis de hemoglobina A1c, mesmo após o controle do índice de massa corporal. Um total de 172 pessoas foram selecionadas aleatoriamente desta coorte, e sua composição microbiana intestinal exibiu alterações, especificamente marcadas por níveis elevados de filo Actinobacteria, Deltaproteobacteria e Enterobacteriaceae [34].

Motilidade gastrointestinal: O impacto potencial dos EAs na motilidade gastrointestinal é mediado principalmente indiretamente por sua influência na liberação de hormônios incretinas e serotonina. Descobriu-se que vários EAs induzem elevações nos níveis de colecistocinina, que retarda o esvaziamento estomacal, e polipeptídeo inibitório gástrico, que pode ter um efeito inibitório no esvaziamento gástrico. Os ASs também demonstraram aumentar o peptídeo-1 semelhante ao glucagon (GLP-1), que reduz a motilidade na área antro-duodeno-jejunal e suprime o complexo de motilidade migratória em indivíduos sem distúrbios gastrointestinais e naqueles diagnosticados com síndrome do intestino irritável, e peptídeo YY (PYY), que pode induzir um atraso no trânsito intestinal [35-39]. Vários ensaios clínicos randomizados realizados em humanos mostraram que os ASs não afetaram a secreção de GLP-1 ou PYY [40,41], mas, curiosamente, os ASs aumentaram a liberação de GLP-1 quando administrados com glicose [42].

Anatomia do trato gastrointestinal: Os efeitos dos EAs no trato gastrointestinal, especificamente sintomas gastrointestinais, histologia gastrointestinal, anatomia do trato gastrointestinal e formas de fezes, raramente foram estudados, sem estudos em humanos até o momento.

Observou-se que os ASs aumentam o conteúdo de água nas fezes por seu efeito osmótico [30], hiperqueratose, papiloma, úlceras no estômago glandular de ratos [43] e danos ao DNA no estômago e cólon [44]. Os achados histopatológicos do cólon incluem infiltração de linfócitos no epitélio, cicatrização do tecido epitelial e uma ligeira redução no número de células caliciformes [33]. Altas doses de ASs (750-1.000 mg / kg / dia) levaram a sintomas de sujidade perianal e aumento cecal em coelhos [45].

Absorção e permeabilidade intestinal: Há dados limitados sobre o efeito dos EAs na absorção e permeabilidade intestinal. Dos estudos realizados, eles parecem inibir o transporte passivo de açúcar através da membrana basolateral, mas isso não foi observado em um estudo de acompanhamento do mesmo grupo [46,47].

Manifestações neurológicas: A maioria dos relatos sobre o impacto da EA nas manifestações neurológicas vem predominantemente de estudos com aspartame. Para esta seção, o aspartame será usado como sinônimo de AS. O aspartame, especificamente, tem sido amplamente implicado no desencadeamento de dores de cabeça. Outros sintomas neuropsicológicos associados ao aspartame incluem convulsões, ansiedade, depressão e insônia.

Dores de cabeça e enxaquecas: O aspartame é 55% de fenilalanina e 45% de aspartato. Em contraste com a proteína dietética, o consumo de aspartame pode aumentar os níveis cerebrais de fenilalanina e ácido aspártico. Esses compostos podem inibir a síntese e liberação de reguladores de atividade neurofisiológica conhecidos, dopamina, norepinefrina e serotonina. O aspartame funciona como um estressor químico, aumentando os níveis plasmáticos de cortisol e desencadeando a produção excessiva de radicais livres. Altos níveis de cortisol e excesso de radicais livres podem aumentar a suscetibilidade do cérebro ao estresse oxidativo, o que pode ter efeitos prejudiciais na saúde neurocomportamental [48].

Acredita-se que a fenilalanina, um aminoácido, desempenhe um papel na fisiopatologia das enxaquecas devido à sua participação na síntese de serotonina. A serotonina tem o potencial de exercer influência nas alterações cerebrovasculares que estão ligadas à experiência de dor nas enxaquecas. A síntese de serotonina depende da presença de L-triptofano, um aminoácido essencial, obtido a partir de proteínas dietéticas. A fenilalanina e o L-triptofano se envolvem em um processo competitivo para obter acesso ao cérebro, com disponibilidade limitada. Acredita-se que essa competição seja o principal fator que contribui para a redução dos níveis de serotonina no cérebro. Acredita-se que a diminuição observada nos níveis de serotonina induza a vasodilatação, que se supõe ser o mecanismo subjacente responsável pela manifestação da dor da enxaqueca [49].

Ensaios clínicos randomizados comparando aspartame com placebo em pacientes com cefaleia relataram um aumento na frequência de cefaleia com o uso continuado de aspartame [50,51]. Em um estudo baseado em pesquisa [10], 8,2% dos 171 pacientes consecutivos relataram aspartame como uma dor de cabeça precipitante.

Alteração do paladar: Não se sabe se a exposição a adoçantes não nutritivos (NNS) altera a percepção do paladar humano, mas há algumas evidências para apoiar essa possibilidade. Existe uma relação inversa entre o uso de NNS e as respostas dependentes do nível de oxigênio no sangue na amígdala e na ínsula em resposta à sacarose [52]. Assim, é concebível que a atividade alterada nessas regiões de consumidores pesados de NNS reflita uma redução na sinalização aferente e na intensidade percebida de estímulos doces [53].

Reação alérgica: Vários agentes adoçantes têm sido associados a reações alérgicas, incluindo aspartame, xilitol e eritritol. O aspartame é metabolizado em formaldeído, um componente responsável por reações sistêmicas, incluindo erupções cutâneas e dermatite de contato [54-56]. O xilitol tem sido associado a alergias graves, incluindo úlceras orais e reações cutâneas [57]. O eritritol também tem sido associado a reações urticariformes [12].

Existe risco cardiovascular e de acidente vascular cerebral no uso do adoçantes artificial?

As doenças cardiovasculares (DCV) são a principal causa global de mortalidade [58]. A relação entre EA e risco cardiovascular é complexa e não totalmente clara. Alguns estudos sugeriram associações potenciais com resultados cardiovasculares adversos, enquanto outros não encontraram danos significativos. A avaliação direta do impacto da ingestão de EA em desfechos rígidos, como risco de DCV, por meio de ensaios clínicos randomizados foi impedida por considerações éticas.

Um desses estudos, conduzido dentro da coorte NutriNet-Santé [59], revelou associações entre bebidas açucaradas e bebidas adoçadas artificialmente e um risco aumentado de DCV. Dentro desta coorte, um risco geral elevado de DCV e doença cerebrovascular foi associado à ingestão total de EA. Especificamente, o consumo de aspartame foi associado a um risco aumentado de eventos cerebrovasculares, enquanto o acessulfame de potássio e a sucralose foram associados a um risco aumentado de doença cardíaca coronária. Esses achados indicam coletivamente que a substituição de açúcar adicionado por ASs pode não conferir nenhum benefício cardiovascular [59].

Revisões sistemáticas e meta-análises [60,61] também apontaram para associações diretas entre bebidas adoçadas artificialmente e risco de DCV. Notavelmente, o relatório de 2022 da Organização Mundial da Saúde (OMS) sobre os efeitos dos EAs na saúde destacou associações entre o consumo de bebidas contendo EAs, usadas como substituto, e certos marcadores intermediários de DCV [62]. Esses marcadores abrangem um aumento modesto na proporção desfavorável de colesterol total para colesterol de lipoproteína de alta densidade e um risco elevado de hipertensão. Além disso, a autoridade internacional de saúde identificou aumento da mortalidade por DCV e aumento da incidência de eventos cardiovasculares e acidentes vasculares cerebrais associados ao maior consumo de refrigerantes contendo EAs.

Um aspecto adicional digno de nota pertence ao estudo conduzido por Andersson et al., onde realizaram uma investigação transversal sobre o impacto de bebidas adoçadas com açúcar e refrigerantes diet na remodelação cardíaca entre os consumidores [63]. Embora os pesquisadores reconheçam devidamente a influência do peso corporal elevado como um fator de confusão, seus achados revelaram uma associação notável entre o consumo de refrigerante, particularmente refrigerante diet, e dimensões aumentadas do átrio esquerdo e massa ventricular esquerda em contraste com indivíduos que se abstiveram de consumir refrigerante [63]. No entanto, é importante notar que os estudos prospectivos a esse respeito permanecem limitados, e o nível de evidência para essas associações ainda é categorizado como baixo pela OMS.

Diabetes mellitus tipo 2 e o uso de adoçantes artificiais

A incidência de diabetes mellitus experimentou um aumento notável nos últimos anos, atribuído principalmente às nossas escolhas alimentares e estilos de vida sedentários [64]. Em um recente estudo de coorte extenso de base populacional envolvendo 105.588 adultos franceses, o consumo de EAs foi associado a um risco elevado de diabetes mellitus tipo 2 (DM2). Especificamente, correlações positivas foram identificadas para vários adoçantes, incluindo adoçantes totais, aspartame, acessulfame-K e sucralose [2].

Várias meta-análises exploraram a relação entre EAs e diabetes. A meta-análise conduzida por Azad et al. [65] revelou uma associação positiva entre EAs e risco de DM2. Da mesma forma, Qin et al. [66] relataram uma ligação direta entre ASs e DM2. A análise mais recente, conduzida pela OMS em 2022 [62], encontrou uma maior incidência de DM2 associado a EAs e consumo de adoçantes de mesa. Coletivamente, essas descobertas apresentam um argumento convincente contra o consumo generalizado de ASs como uma alternativa segura ao açúcar. Em vez disso, eles ressaltam a importância de visar uma redução na prevalência de sabores açucarados nas dietas ocidentais. À luz desses dados, é aconselhável não recomendar o uso extensivo de EAs, enfatizando a necessidade de uma abordagem mais ampla para reduzir a ingestão de açúcar nas dietas ocidentais.

Risco de câncer

Vários estudos de pesquisa foram realizados para avaliar a ligação potencial entre EA e risco de câncer. Um dos primeiros estudos a levantar preocupações sobre os EAs foi realizado em 1977, que demonstrou uma associação entre os SAs e o câncer de bexiga. Howe et al. mostraram que, em um estudo de caso-controle, havia uma razão de risco de 1,6 para cada usuário de EA desenvolver câncer de bexiga em comparação com indivíduos que nunca usaram esses adoçantes [67]. Em estudos posteriores para avaliar a associação entre EA e câncer de bexiga, vários estudos encontraram a ausência de uma associação semelhante [68-74]. De fato, em uma revisão sistemática e meta-análise, nenhuma correlação foi encontrada entre EAs e qualquer tipo de câncer (odds ratio (OR) = 0,91, intervalo de confiança (IC) de 95% = 0,75-1,11). Curiosamente, este estudo encontrou uma correlação inversa entre o risco de câncer do sistema urinário e o uso de EAs em mulheres (OR = 0,76, IC 95% = 0,60-0,97) [16]. Em outro estudo observacional, apenas o consumo frequente de bebidas adoçadas artificialmente em mulheres na pós-menopausa (ou seja, mais de uma bebida por dia) pode estar associado a um maior risco de câncer renal [74]. Além disso, em uma meta-análise de estudos prospectivos com aproximadamente 4 milhões de participantes, a ingestão de EAs não foi associada a nenhum tipo de incidência ou mortalidade por câncer [75].

No entanto, novas descobertas em roedores demonstram que o aspartame pode ser um carcinógeno químico em roedores, e a exposição pré-natal pode elevar o risco de câncer em descendentes de roedores [76]. No entanto, esses resultados não foram mostrados em estudos em humanos. Portanto, o FDA ainda afirma que todos os ASs aprovados são seguros para consumo sem qualquer associação com o risco de câncer. É importante ressaltar que mais estudos de pesquisa continuam a avaliar os efeitos potenciais dos EAs em diferentes aspectos da saúde (por exemplo, microbiota intestinal e resposta à insulina), o que pode afetar indiretamente o risco de câncer. Portanto, mais estudos com poder adequado são necessários para entender o efeito do uso de EAs no desenvolvimento do câncer e se um efeito de dose pode mediar essa associação. Fique ligado nos nossos post que em breve publicaremos a relação entre CÂNCER E USO DE ADOÇANTES ARTIFICIAIS.

Conclusões

O uso de SAs tem aumentado constantemente nos últimos anos. Apesar dos vários usos dos ASs, muitos relatórios indicaram vários efeitos colaterais associados ao seu uso. Em nossa revisão abrangente, demonstramos que os ASs podem afetar várias funções dos sistemas gastrointestinal, neurológico e cardiovascular. Embora vários estudos associem os EAs ao aumento do risco de câncer, a maioria dos dados de pesquisas recentes, incluindo revisões sistemáticas e meta-análises, não mostra nenhuma ligação entre o uso de EAs e o risco de câncer. No entanto, mais estudos prospectivos de longo prazo são necessários para caracterizar melhor o efeito dos EAs na saúde humana.

REFERÊNCIAS

• 7.Consumption of low-calorie sweeteners among children and adults in the United States. Sylvetsky AC, Jin Y, Clark EJ, Welsh JA, Rother KI, Talegawkar SA. J Acad Nutr Diet. 2017;117:441–448. doi: 10.1016/j.jand.2016.11.004. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 8.Trends in the consumption of low-calorie sweeteners. Sylvetsky AC, Rother KI. Physiol Behav. 2016;164:446–450. doi: 10.1016/j.physbeh.2016.03.030. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 9.Artificial sweeteners: a systematic review and primer for gastroenterologists. Spencer M, Gupta A, Dam LV, Shannon C, Menees S, Chey WD. J Neurogastroenterol Motil. 2016;22:168–180. doi: 10.5056/jnm15206. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 10.Aspartame as a dietary trigger of headache. Lipton RB, Newman LC, Cohen JS, Solomon S. Headache. 1989;29:90–92. doi: 10.1111/j.1526-4610.1989.hed2902090.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 11.The effect of artificial sweeteners use on sweet taste perception and weight loss efficacy: a review. Wilk K, Korytek W, Pelczyńska M, Moszak M, Bogdański P. Nutrients. 2022;14:1261. doi: 10.3390/nu14061261. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 12.A case of allergic urticaria caused by erythritol. Hino H, Kasai S, Hattori N, Kenjo K. J Dermatol. 2000;27:163–165. doi: 10.1111/j.1346-8138.2000.tb02143.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 13.Effect of artificial sweeteners on insulin resistance among type-2 diabetes mellitus patients. Mathur K, Agrawal RK, Nagpure S, Deshpande D. J Family Med Prim Care. 2020;9:69–71. doi: 10.4103/jfmpc.jfmpc_329_19. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 14.Artificial sweeteners and risk of cardiovascular diseases in the prospective NutriNet-Santé cohort. Debras C, Chazelas E, Sellem L, et al. Eur J Public Health. 2022;32:0. doi: 10.1136/bmj-2022-071204. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 15.Effects of sweeteners on the gut microbiota: a review of experimental studies and clinical trials. Ruiz-Ojeda FJ, Plaza-Díaz J, Sáez-Lara MJ, Gil A. Adv Nutr. 2019;10:0–48. doi: 10.1093/advances/nmy037. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 16.The relationship between the use of artificial sweeteners and cancer: a meta-analysis of case-control studies. Liu L, Zhang P, Wang Y, Cui W, Li D. Food Sci Nutr. 2021;9:4589–4597. doi: 10.1002/fsn3.2395. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 17.Artificial sweeteners–do they bear a carcinogenic risk? Weihrauch MR, Diehl V. Ann Oncol. 2004;15:1460–1465. doi: 10.1093/annonc/mdh256. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 18.Saccharin: past, present, and future. Cohen SM. J Am Diet Assoc. 1986;86:929–931. [PubMed] [Google Scholar]
• 19.Cyclamates: a review of the current position. Cook CE. Curr Med Res Opin. 1975;3:218–224. doi: 10.1185/03007997509113675. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 20.Phenotype tailored lifestyle intervention on weight loss and cardiometabolic risk factors in adults with obesity: a single-centre, non-randomised, proof-of-concept study. Cifuentes L, Ghusn W, Feris F, et al. EClinicalMedicine. 2023;58:101923. doi: 10.1016/j.eclinm.2023.101923. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 21.Weight loss outcomes associated with semaglutide treatment for patients with overweight or obesity. Ghusn W, De la Rosa A, Sacoto D, et al. JAMA Netw Open. 2022;5:0. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2022.31982. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 22.Diabetes mellitus remission in patients with BMI > 50 kg/m(2) after bariatric surgeries: a real-world multi-centered study. Ghusn W, Ikemiya K, Al Annan K, et al. Obes Surg. 2023;33:1838–1845. doi: 10.1007/s11695-023-06622-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 23.Sucralose enhances GLP-1 release and lowers blood glucose in the presence of carbohydrate in healthy subjects but not in patients with type 2 diabetes. Temizkan S, Deyneli O, Yasar M, et al. https://doi.org/10.1038/ejcn.2014.208. Eur J Clin Nutr. 2015;69:162–166. doi: 10.1038/ejcn.2014.208. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 24.Effects of artificial sweetener consumption on glucose homeostasis and its association with type 2 diabetes and obesity. Alsunni AA. Int J Gen Med. 2020;13:775–785. doi: 10.2147/IJGM.S274760. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 25.Sweetener content of common pediatric oral liquid medications. Hill EM, Flaitz CM, Frost GR. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3348227/ Am J Hosp Pharm. 1988;45:135–142. [PubMed] [Google Scholar]
• 26.Association between intake of non-sugar sweeteners and health outcomes: systematic review and meta-analyses of randomised and non-randomised controlled trials and observational studies. BMJ. 2019;364:0. doi: 10.1136/bmj.k4718. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 27.The effects of water and non-nutritive sweetened beverages on weight loss and weight maintenance: a randomized clinical trial. Peters JC, Beck J, Cardel M, et al. Obesity (Silver Spring) 2016;24:297–304. doi: 10.1002/oby.21327. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 28.Medical nutrition therapy for post-bariatric hypoglycemia: practical insights. Suhl E, Anderson-Haynes SE, Mulla C, Patti ME. Surg Obes Relat Dis. 2017;13:888–896. doi: 10.1016/j.soard.2017.01.025. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 29.Assessment of non-nutritive sweetener use by bariatric patients. Stone A, Ng J, Seip R, Strange S, Papasavas P, Tishler D. https://doi.org/10.1016/j.soard.2017.09.454 Surg Obesity Relat Dis. 2017;13:0–4. [Google Scholar]
• 30.The effect of sodium saccharin in the diet on caecal microflora. Anderson RL, Kirkland JJ. Food Cosmet Toxicol. 1980;18:353–355. doi: 10.1016/0015-6264(80)90188-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 31.Some changes in gastro-intestinal metabolism and in the urine and bladders of rats in response to sodium saccharin ingestion. Anderson RL. Food Chem Toxicol. 1985;23:457–463. doi: 10.1016/0278-6915(85)90140-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 32.The urinary excretion of bacterial amino-acid metabolites by rats fed saccharin in the diet. Lawrie CA, Renwick AG, Sims J. Food Chem Toxicol. 1985;23:445–450. doi: 10.1016/0278-6915(85)90138-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 33.Splenda alters gut microflora and increases intestinal p-glycoprotein and cytochrome p-450 in male rats. Abou-Donia MB, El-Masry EM, Abdel-Rahman AA, McLendon RE, Schiffman SS. J Toxicol Environ Health A. 2008;71:1415–1429. doi: 10.1080/15287390802328630. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 34.Artificial sweeteners induce glucose intolerance by altering the gut microbiota. Suez J, Korem T, Zeevi D, et al. Nature. 2014;514:181–186. doi: 10.1038/nature13793. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 35.GLP-1 suppresses gastrointestinal motility and inhibits the migrating motor complex in healthy subjects and patients with irritable bowel syndrome. Hellström PM, Näslund E, Edholm T, et al. Neurogastroenterol Motil. 2008;20:649–659. doi: 10.1111/j.1365-2982.2007.01079.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 36.Role of cholecystokinin in the regulation of gastrointestinal motility. Grider JR. J Nutr. 1994;124:1334–1339. doi: 10.1093/jn/124.suppl_8.1334S. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 37.The effect of gastric inhibitory polypeptide on intestinal glucose absorption and intestinal motility in mice. Ogawa E, Hosokawa M, Harada N, et al. Biochem Biophys Res Commun. 2011;404:115–120. doi: 10.1016/j.bbrc.2010.11.077. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 38.Mechanism of action of peptide YY to inhibit gastric motility. Wiley JW, Lu YX, Chung OY. Gastroenterology. 1991;100:865–872. doi: 10.1016/0016-5085(91)90257-l. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 39.Weight-centric treatment of type 2 diabetes mellitus. Ghusn W, Hurtado MD, Acosta A. Obes Pillars. 2022;4:100045. doi: 10.1016/j.obpill.2022.100045. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 40.Effects of oral ingestion of sucralose on gut hormone response and appetite in healthy normal-weight subjects. Ford HE, Peters V, Martin NM, Sleeth ML, Ghatei MA, Frost GS, Bloom SR. Eur J Clin Nutr. 2011;65:508–513. doi: 10.1038/ejcn.2010.291. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 41.Effects of carbohydrate sugars and artificial sweeteners on appetite and the secretion of gastrointestinal satiety peptides. Steinert RE, Frey F, Töpfer A, Drewe J, Beglinger C. Br J Nutr. 2011;105:1320–1328. doi: 10.1017/S000711451000512X. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 42.Ingestion of diet soda before a glucose load augments glucagon-like peptide-1 secretion. Brown RJ, Walter M, Rother KI. Diabetes Care. 2009;32:2184–2186. doi: 10.2337/dc09-1185. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 43.Morphologic changes in the urinary bladder and stomach after long-term administration of sodium saccharin in F344 rats. Hibino T, Hirasawa Y, Arai M. Cancer Lett. 1985;29:255–263. doi: 10.1016/0304-3835(85)90135-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 44.The comet assay with 8 mouse organs: results with 39 currently used food additives. Sasaki YF, Kawaguchi S, Kamaya A, et al. Mutat Res. 2002;519:103–119. doi: 10.1016/s1383-5718(02)00128-6. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 45.Sucralose: assessment of teratogenic potential in the rat and the rabbit. Kille JW, Tesh JM, McAnulty PA, et al. Food Chem Toxicol. 2000;38 Suppl 2:0–52. doi: 10.1016/s0278-6915(00)00027-2. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 46.Inhibition of the serosal sugar carrier in isolated intestinal epithelial cells by saccharin. Kimmich GA, Randles J, Anderson RL. Food Chem Toxicol. 1988;26:927–934. doi: 10.1016/0278-6915(88)90091-9. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 47.Effect of saccharin on the ATP-induced increase in Na+ permeability in isolated chicken intestinal epithelial cells. Kimmich GA, Randles J, Anderson RL. Food Chem Toxicol. 1989;27:143–149. doi: 10.1016/0278-6915(89)90062-8. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 48.Neurophysiological symptoms and aspartame: what is the connection? Choudhary AK, Lee YY. Nutr Neurosci. 2018;21:306–316. doi: 10.1080/1028415X.2017.1288340. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 49.Koehler SM. Dietary Phenylalanine and Brain Function. Boston, MA: Birkhäuser Boston; 1988. The effect of aspartame consumption on migraine headache: preliminary results; pp. 313–316. [Google Scholar]
• 50.The effect of aspartame on migraine headache. Koehler SM, Glaros A. Headache. 1988;28:10–14. doi: 10.1111/j.1365-2524.1988.hed2801010.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 51.Aspartame ingestion and headaches: a randomized crossover trial. Van den Eeden SK, Koepsell TD, Longstreth WT Jr, van Belle G, Daling JR, McKnight B. Neurology. 1994;44:1787–1793. doi: 10.1212/wnl.44.10.1787. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 52.Amygdala response to sucrose consumption is inversely related to artificial sweetener use. Rudenga KJ, Small DM. Appetite. 2012;58:504–507. doi: 10.1016/j.appet.2011.12.001. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 53.Physiological mechanisms by which non-nutritive sweeteners may impact body weight and metabolism. Burke MV, Small DM. Physiol Behav. 2015;152:381–388. doi: 10.1016/j.physbeh.2015.05.036. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 54.Systemic contact dermatitis of the eyelids caused by formaldehyde derived from aspartame? Hill AM, Belsito DV. Contact Dermatitis. 2003;49:258–259. doi: 10.1111/j.0105-1873.2003.0225a.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 55.Systematized contact dermatitis and montelukast in an atopic boy. Castanedo-Tardan MP, González ME, Connelly EA, Giordano K, Jacob SE. Pediatr Dermatol. 2009;26:739–743. doi: 10.1111/j.1525-1470.2008.00855.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 56.Evaluation of reactions to food additives: the aspartame experience. Bradstock MK, Serdula MK, Marks JS, Barnard RJ, Crane NT, Remington PL, Trowbridge FL. Am J Clin Nutr. 1986;43:464–469. doi: 10.1093/ajcn/43.3.464. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 57.Xylitol as a causative agent of oral erosive eczema. Hanakawa Y, Hanakawa Y, Tohyama M, Yamasaki K, Hashimoto K. Br J Dermatol. 2005;152:821–822. doi: 10.1111/j.1365-2133.2005.06526.x. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 58.Cardiovascular disease as a leading cause of death: how are pharmacists getting involved? Mc Namara K, Alzubaidi H, Jackson JK. Integr Pharm Res Pract. 2019;8:1–11. doi: 10.2147/IPRP.S133088. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 59.Sugary drinks, artificially-sweetened beverages, and cardiovascular disease in the NutriNet-Santé cohort. Chazelas E, Debras C, Srour B, et al. J Am Coll Cardiol. 2020;76:2175–2177. doi: 10.1016/j.jacc.2020.08.075. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 60.Sugar- and artificially sweetened beverages consumption linked to type 2 diabetes, cardiovascular diseases, and all-cause mortality: a systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. Meng Y, Li S, Khan J, et al. Nutrients. 2021;13:2636. doi: 10.3390/nu13082636. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 61.Intake of sugar-sweetened and low-calorie sweetened beverages and risk of cardiovascular disease: a meta-analysis and systematic review. Yin J, Zhu Y, Malik V, et al. Adv Nutr. 2021;12:89–101. doi: 10.1093/advances/nmaa084. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 62.Rios-Leyvraz M, Montez J. Geneva: World Health Organization; 2022. Health Effects of the Use of Non-sugar Sweeteners: A Systematic Review and Meta-Analysis. [Google Scholar]
• 63.Association of soda consumption with subclinical cardiac remodeling in the Framingham heart study. Andersson C, Sullivan L, Benjamin EJ, Aragam J, Jacques P, Cheng S, Vasan RS. Metabolism. 2015;64:208–212. doi: 10.1016/j.metabol.2014.10.009. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 64.Prevalence of diabetes in India: a review of IDF Diabetes Atlas 10th edition [in press] Kumar A, Gangwar R, Ahmad Zargar A, Kumar R, Sharma A. Curr Diabetes Rev. 2023 doi: 10.2174/1573399819666230413094200. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 65.Nonnutritive sweeteners and cardiometabolic health: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials and prospective cohort studies. Azad MB, Abou-Setta AM, Chauhan BF, et al. CMAJ. 2017;189:0–39. doi: 10.1503/cmaj.161390. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 66.Sugar and artificially sweetened beverages and risk of obesity, type 2 diabetes mellitus, hypertension, and all-cause mortality: a dose-response meta-analysis of prospective cohort studies. Qin P, Li Q, Zhao Y, et al. Eur J Epidemiol. 2020;35:655–671. doi: 10.1007/s10654-020-00655-y. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 67.Artificial sweeteners and human bladder cancer. Howe GR, Burch JD, Miller AB, et al. Lancet. 1977;2:578–581. doi: 10.1016/s0140-6736(77)91428-3. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 68.Artificial sweeteners and human bladder cancer. Preliminary results. Hoover RN, Strasser PH. Lancet. 1980;1:837–840. doi: 10.1016/s0140-6736(80)91350-1. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 69.Artificial sweeteners and absence of bladder cancer risk in Copenhagen. Møller-Jensen O, Knudsen JB, Sørensen BL, Clemmesen J. Int J Cancer. 1983;32:577–582. doi: 10.1002/ijc.2910320510. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 70.Artificial sweeteners and cancer of the lower urinary tract. Morrison AS, Buring JE. N Engl J Med. 1980;302:537–541. doi: 10.1056/NEJM198003063021001. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 71.A review of epidemiological studies on artificial sweeteners and bladder cancer. Morgan RW, Wong O. Food Chem Toxicol. 1985;23:529–533. doi: 10.1016/0278-6915(85)90147-4. [DOI] [PubMed] [Google Scholar]
• 72.Artificial sweeteners and bladder cancer in Manchester, U.K., and Nagoya, Japan. Morrison AS, Verhoek WG, Leck I, Aoki K, Ohno Y, Obata K. Br J Cancer. 1982;45:332–336. doi: 10.1038/bjc.1982.59. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 73.Saccharin, cyclamate, and human bladder cancer. No evidence of an association. Kessler II, Clark JP. JAMA. 1978;240:349–355. [PubMed] [Google Scholar]
• 74.Association of artificially sweetened beverage consumption and urinary tract cancers in the women’s health initiative observational study. Ringel NE, Hovey KM, Andrews CA, et al. Eur Urol Open Sci. 2023;47:80–86. doi: 10.1016/j.euros.2022.11.016. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 75.Can artificial sweeteners increase the risk of cancer incidence and mortality: evidence from prospective studies. Yan S, Yan F, Liu L, Li B, Liu S, Cui W. Nutrients. 2022;14:3742. doi: 10.3390/nu14183742. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]
• 76.Aspartame and cancer – new evidence for causation. Landrigan PJ, Straif K. Environ Health. 2021;20:42. doi: 10.1186/s12940-021-00725-y. [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar